Может ли в России победить Ноосферное мировоззрение?

[dimzu]

в социалистических обществах (по стат данным) было минимальным расслоение общества, так в СССР 1% самых богатых людей могло принадлежать не более 3-4% всех богатств государства, а например в Венгерской соц республике и того меньше - только 1%. Таким образом мы видим, что номенклатура не присваивала и не обладала несметными богатствами присваиваемыми от эксплуатации целой экономики государства. И вообще номенклатура не обладала все полнотой власти над общественными средствами производства, потому что тот же гос план утверждался далеко не только номенклатурными кругами, многое шло с самых низов, например от профсоюзов на предприятиях - т.е. непосредственно от трудовых коллективов. То же самое касается и контроля. Не было у номенклатуры полной экономической свободы и власти. Т.е. всемогущей и богатой номенклатуры в последних соц  государствах не прослеживается - потому и теория политории - в топку. осталось без ответа и контраргументации - и это есть противоречие

Номенклатура владела всем и вся, и все профсоюзные боссы тоже входили в номенклатуры райкомов, обкомов и ЦК и если бы посмели только вякнуть против номенклатуры мгновенно потеряли бы свои места. Их выборность, как и везде была номинальной и осуществлялась "единогласно". Трудовые же коллективы вообще категория не юридическая, реальные права они получили только при Горбачёве.

Тут вы расписываете/повторяете полную бредятину. Я уже писал - что не всегда и не везде выборы носили номинальный характер.
И тут как контраргумент надо бы показать - где та самая богатая номенклатура, что кормилась со всей страны, где эти жирные толстопузы и где их сокровища.
И не понятно - зачем номенклатура так сложно шифровалась (планы, выборы). Даже по классовой теории - правящий класс включает свой диктат - тогда политарии без всяких выборов и планов должны были с помощью силы принудить всех работать - все просто. И уверяю, если бы пришли к власти именно такие силы, они бы так и сделали не усложняя себе жизнь.
И еще интересно - какие это свободы получили рабочие при Горбачеве?

[dimzu]

Далее  - социалистическая экономика использовало свою монополию для повышения трудовых доходов и снижения потребительских цен - тут ни как не прослеживаются интересы закулисных политаристов получать максимальную выгоду от общественной собственности над средствами производства. Это противоречие осталось без ответа и контраргументации

Что это не так детально расписано у Восленского.

Т.е. вы не знаете ответа?

[dimzu]

Колхозная собственность даже ни через какой кадровый механизм не могла быть государственной, т.к. любой крестьянин мог в любой момент выйти из колхоза получив часть колхозного имущества, а управляющие органы в колхозах выборные, а не назначаемые (как в Совхозах), поэтому номенклатура там свой власти прямой не могла иметь. осталось без ответа и контраргументации - или это не противоречие по вашему?

Помнится, Вы не привели примеров выхода колхозников их колхозов.

Помниться вы забоялись держать спор - значит не уверены - значит противоречие остается в силе.

[dimzu]

вельможа или капиталист - хм, ну смотрите - у вельможи есть административные рычаги, у капиталиста финансовые и тут как посмотреть. Ведь именно капиталист используя бюрократию выторговывает себе более выгодные условия, зачастую это капиталист решает кого спонсировать в избирательной компании - и кто тут получается хозяин положения? От этого идет неправильное представление о том - кто доминирует в обществе - осталось без ответа и контраргументации

Капиталист может спонсировать выборы вельможи только в условиях капитализма, в условиях политаризма это нереально, и судьбы Березовского, Ходорковского и Гусинкого реальное тому подтверждение. В условиях монополии на СМИ спонсорство просто не нужно, государственные СМИ будут пиарить только номенклатуру, а серьёзных частных СМИ нет. То же, что сейчас Интернет изменил ситуацию для номенклатуры нештатная ситуация, к которой она не готова.

Вы так уповаете на монополию СМИ, забывая или путаю монополию с цензурой. Даже не имея монополии на СМИ ими можно управлять - США и РФ тому пример.
И потом - разве вы не понимаете, что в правящем классе капиталистов могут быть свои лагери, лагерь Березовского, Ходорковского и Гусинкого  был более амбициозен, другой лагерь оказался более договороспособным и вторые просто убрали первых - конкуренция, ни чего личного, но все в пределах капитализма - где ту политаризм?

[dimzu]

Это все искажение правды - покажите где и когда Сталин признал и в то же время запретил для изучения. Сталин вообще считал идеологию и ее развитие главным инструментов в построении социалистического общества и далее коммунизма.

Этого я не знаю, и таких публикаций мне не попадалось, я только знаю, что в СССР, что при Сталине, что после него фундаментальная наука продолжала изучать политаризм.

Ну покажите хотя бы этот факт. Какая фундаментальная наука и как изучала политаризм - какие работы, кто и где защищал, какие рецензии на нее выдавались - оч интересно.

[dimzu]

Марксу то же можно много приписать, ведь всю свою жизнь Маркс занимался развитием своей теории и в какие то моменты можно было выделить в его рассуждениях нестыковке, которых на финише уже не было. осталось без ответа и контраргументации

Маркс нигде и никогда не откалывался от теории политаризма, и после него коммунисты о ней писали достаточно. Троцкисты, впрочем, много пишут и сейчас. Пишут и другие учёные, включая советских и бывших советских.

Примеры есть?

[dimzu]

как известно при всех крупных предприятиях были свои пионерлагеря, здравницы, дома отдыха, стадионы, дома культуры, ЖСК, поликлиники и больницы - все содержалось на средства завода - т.е. в минус прибыли. Как же политарное правительство, цель которого наживаться с общественной собственности такое могло допустить, ни уж то не понимало, что из за этого соц  сектора к ним же в карман попадет меньше - что явно противоречит природе политария. осталось без внятного ответа и контраргументации

Буржуазия, вообще-то, тоже заботится и о рабочих и об их семьях, да только вот капитализм от этого капитализмом быть не перестаёт. К этому нужно добавить, что уровень жизни простых людей на Западе был намного выше, чем в СССР.

Поправочки, Из всего капитализма не земле хорошо только в 15-20% случаях, а в остальных кап странах еще по хуже чем в РФ. Так же и с населением - кто на хорошей работе был, имел приличный уровень жизни, а в СССР более менее условия обеспечивались каждому и то если ставить на круг все плюшки СССР, то еще не факт, что советский человек жил хуже европейца/американца. Но в данном вопросе речь не о том - вы как всегда в корень не смотрите. Получается, что политарное государство имело такую экономику (с которой кормились политарии), которая львиную часть прибавочной стоимости отдавала на социалку тем самым уменьшая тот кусок который забирала себе номенклатура и номенклатура с этим ни как не боролась - странно - это то же не хилое такое противоречие экономического устройства "политарного" государства.

[dimzu]

Но в целом, повторяю, эта дискуссия мне неинтересна.

Для обычных людей она будет малопонятной, хотя повысить внимание обычных людей к этой теме мне бы хотелось, но в разговоре с Вами, уже видно, это нереально.

Мне было бы так же интересным углубить свои знания об этом предмете, но приводимая Вами аргументация тоже детально учтена, что Виттфогелем, что Восленским, что Семёновым, и я не узнал ничего нового. Поэтому я и не вижу смысла в этом разговоре. Думаю, он сведётся к простой потере времени, а у меня с ним сейчас очень тяжело.

Извините! Обидеть Вас я не хочу.

Ну давайте как итог.
Не интересна в плане привлечение читателей - тогда зачем вообще эту лживую тему надо было выставлять, он и правда не для широкого круга.
Лживая - ну вы так не смогли ответить или контрагрументировать на многие вопросы.
К тому же часть вопросов вами просто была не понята, вы сразу не распознали в них кроющиеся противоречия с вашей теорией, ну потому что видим плохо владеете вопросом.
Виттгофель, Вселенский, как и Максим Кац - все это не серьезно.
Есть загнивающий капитализм и есть перспектива социализма - которая когда то выстрелит и тема эта исхожена взад и вперед тысячи раз и многие пытались тут городить огород - не получилось, поэтому давайте не будем мусорить голову ни себе ни другим,пустое это.
Хотите остаться при своем - оставайтесь, но как я уже говорил это будет ваша вера, потому что защитить ее (теорию) как некое знание у вас не получилось.

[серёжа]

А ведь действительно на многие вопросы, особенно те которые не касаются теории, ответа у вас нет. Это означает, что на данный момент теория нежизнеспособна.

[Стелс]

Вы сильно заблуждаетесь или хотите заблуждаться. Что из за того, что проехался в колоне под громадной, разумеется, охраной и не надел шлём - комплекс неполноценности. Уже то, что он взобрался на вершину пирамиды, уже много говорит, ему уже давно не надо самоутверждаться.

Однако о мной многие согласны.

[Стелс]

Тогда почему вы так пишите - именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская

Потому, что по Ленину, как и по Марксу с Энгельсом, впрочем, в условиях политаризма социалистическая революция невозможна. Но это очень большой разговор.

[Стелс]

Т.е. вы продолжаете намекать, что Ленин прямо вот не только принимал теорию политаризма но и плясал от нее - где он вообще хоть словом про политаризм обмолвился. А ранний социализм - да, он называл государственным капитализмом, т.к. на тот момент от капитализма оставалось еще много чего, на то и существовала переходная форма - социализм, что постепенно полностью избавиться от всех пороков капитализма.

Я ни на то не намекаю, а говорю прямо, по Ленину в России не было НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА, а был АСП, а так же весьма скромно представленный "капиталистический уклад", который, в эпоху империализма, присутствует во многих странах, включая политарные и феодальные, и именно его и нужно было развивать.

[Стелс]

Ответа я так и не увидел - как прибавочный продукт оказался в кармане номенклатуры - КАК? Какие пути, механизмы, комбинации? Вы сами знаете или нет? Вопрос то как минимум ключевой - не ответив на него можно всю теорию поставить под сомнение как клевету и выдумку.

А я не могу понять, что тут непонятного. Номенклатура платила людям лишь зарплаты, то есть все были, по сути, наёмными рабочими, и платила такие какие хотела, она произвольно их устанавливала, от других классов это никак не зависело, поэтому и могла оставлять себе прибавочный продукт куда более сильно и куда более незаметно, чем капиталисты.

[Стелс]

Очень спорно. Государственный аппарат действительно сильнее любого отдельного предпринимателя, Но тот же вельможа мог действовать как раз в интересах группы других предпринимателей.

Ни один вельможа не может действовать в интересах Ходорковского, или живо разделит его судьбу.

[Стелс]

Тут речь не о власти, а о экономической составляющей. Зачем политарная верхушка лишает себя активов с которых кормится - противоречие.

Потому, что де-факто она себя их не лишает, любой "олигарх" всё равно в полной от неё зависимости.