Русские тайны

[серёжа]

Только вот какая столица может быть у кочевников?

а награбленное золото они с собой возили?

[серёжа]

Включите логику? Не могли быть у кочевников сокровищницы, по типу европейских королей или индийских вельмож, ибо не было у них дворцов.  И вообще зачем им было нужно золото?

[Ириша]

Сам термин "Куликовская битва" ввёл впервые Карамзин в первой четверти 19 века. "Летописные источники" не отличались многословностью на эту тему.

то есть, Карамзин сочинил, а историки потом стали на его художественное произведение ссылаться как на первоисточник

[Ириша]

Включите логику? Не могли быть у кочевников сокровищницы, по типу европейских королей или индийских вельмож, ибо не было у них дворцов.  И вообще зачем им было нужно золото?

а зачем же они города грабили и сжигали? Неужто только ради того чтоб продовольствие забрать?

[SergeR]

Включите логику? Не могли быть у кочевников сокровищницы, по типу европейских королей или индийских вельмож, ибо не было у них дворцов.  И вообще зачем им было нужно золото?

Так и чистых кочевников не было. Это было полуоседлое население с элементами отгонного скотоводства, города были ещё во времена скифов, гуннов, болгар, аваров. Во времена Золотой орды её волжские города были более многолюдными, чем русские.

[серёжа]

Да потому что стояли на выгодных местах, там где пересекались торговые маршруты.

[SergeR]

Ну, так и Русское государство возникло с целью контроля над двумя основными торговыми маршрутами того времени с Запада на Восток: по Днепру из Балтики в Чёрное море и по Оке и Волге из Балтики на Каспий. Пытались ещё перехватить контроль над водным путём по Дунаю в его низовьях во времена Святослава, собственно, ради этого примерно 100 лет бодались с Византией, но в итоге неудачно. А если бы выгорело, то "матерь городов Русских" оказалась бы не в Киеве, а где-нибудь в Болгарии.

[серёжа]

Так если не ошибаюсь святослав уже и сидел там. пока его Византия не вышибла.

[SergeR]

Я об этом и писал - военные издержки удержания устья Дуная перевесили выгоды от него.

[dimzu]

Часто именно альтернативная история оказывается настоящей.

Так часто, что почти ни когда

[dimzu]

Напртив, именно литовцы первыми разбили татар. Да и на Куликовом поле примерно четверть всех русских сил принадлежала литовским князьям - полоцкие, брянские, курские полки.

Такого не было, литвой там не пахло, а вот что литовский отряд шел на помощь Мамаю, да не успел - было.

[dimzu]

Археологические находки на Куликовом поле довольно скудны. Там никак не могло состояться то грандиозное побоище, о котором рассказывают.
Про кочевых татар - ну, так себе версия. Представляете себе этот обоз? Повозки с провиантом, запасные лошади, куча стрел (там вроде железные наконечники были, один колчан несколько кг весил, а для битвы таких колчанов сколько нужно?). А для многомесячного похода сколько всего они с собой должны были тащить? А захваченное золото куда свозили? Никаких грандиозных ханских столиц археологи что-то не нашли. То, что указывают как ханскую столицу, не тянет на таковую совершенно.

Дело в том, что после сражения территорию битвы ни кто не консервировал для истории, что что более менее ценного оставалось, чего победитель не взял (даже поломанное оружие) - растаскивалось местными жителями.

[dimzu]

По современным оценкам, там участвовало с обеих сторон не более 25 тысяч человек. Что было очень много по меркам Средневековья, но для таких армий вполне хватит поля на пару километров.
А "летописные источники" рассказывают про число сражавшихся от 250 до 600 тысяч :-)

Это понятно, ни каких даже 100 тыс с обеих сторон не было. Но по меркам средневековья европейского (не азиатского  -ближневосточного) сражение было не крупным, но большим (среднего размера)

[dimzu]

Не открою тайны, что Рус - это "светлый" (отсюда прилагательное "русый"). По-литовски Balta - "белый, светлый". То есть Русь и Балтика - это одно и то же, только на разных языках.
Идём дальше, полоса расселения балтов - от бывшей ГДР на Западе до Оки на Востоке (Северная Польша, Белоруссия, Литва, Латвия и почти вся Центральная часть Европейской России до Владимирской области на Востоке, а также Верхнее Поднепровье). Например, Москва возникла на землях восточно-балтского племени голядь, отсюда масса подмосковной топонимики с корнем "гол" (типа Голицино). Генетически самыми близкими родственниками русских являются поляки, белорусы, литовцы и северные украинцы, то есть народы из того самого Балтского Пояса. Исторически борьба за консолидацию этого пространства в рамках одного государства велась между Польшей, Литвой и Москвой - разными частями единого целого, разделенными главным образом через религию на западно-католическую и восточно-православную части. Чуть иначе легли бы исторические карты, и вместо Руси мы имели бы Литву примерно с тем же населением и тем же языком, только не в киевско-московской нынешней версии, а в белорусской (литвинской).
И таки да, Белоруссия/Беларусь - это такое себе масло масляное Белый-Светлый, хотя предполагаю, что это адаптация Балта-Русь (Балтийская Русь) <-> Белая Русь или Светлая Балтика. Ну, и бросающееся в глаза сходство Пруссии (Поруссии/Боруссии) и Руссии/России.

Происхождение РУС - до сих пор спорная тема, и тут в самом начале вашему опусу можно ставить крест.И как вы лихо наложили разные эпохи одну на другую. Да, были прибалты и скорее всего славяне отпочковались от них. Далее кто на каких территориях был, все многократно менялось, этносы смешивались, ассимилировались, вытеснялись. До момента когда прибалты, белорусы и русские оказались там где оказались  да еще и с разными религиями - столько всего другого произошло - не одна эпоха даже. А все эти ваши однокоренные словесные сравнения - это чистой воды задорновщина - смех на палке.

[dimzu]

Я об этом и писал - военные издержки удержания устья Дуная перевесили выгоды от него.

Да просто сил не хватило, а так место доходное было и сытое.