Место древних цивилизаций в эволюции человечества

[dimzu]

А я вот не верю науке. Особенно истории и историкам. Факты даже в новейшей в истории трактуются так, как кому-то выгодно. А уж о древней истории и говорить нечего. Почему-то наукой многие факты замалчиваются, многие искажаются. Кому-то выгодна такая трактовка истории цивилизаций, какая принята сейчас. Интересно, зачем? И почему в местах, которые считаются колыбелью современной цивилизации, почти повсеместно идут войны? Я как-то посмотрела цикл фильмов "Загадки цивилизации" Очень впечатлилась.

Что бы не верить науке, это надо или очень много знать или очень мало. Наука на данный момент это единственный надежный способ получения знаний, другого на земле не придумано. Знания в науке, это не просто чье-то мнение это информация прошедшая критический отбор, согласующиеся с множеством других (в т.ч. смежными) знаниями - это как таблица Менделеева - все доказывает друг друга. И потому лично я наоборот склонен не доверять индивидуумам заявляющих, что вот они знают, а вся наука врет. И кстати - вот интересно, а как вранье может быть науке выгодно. И если мы берем к примеру технические дисциплины - вы представляете если они то же врут (ну если институт науки такой не совершенный, то такое допустить можно), тогда как же летают самолеты, плавают корабли и прочее, скорее при таком пороке науки такие достижения были бы маловероятны.

[Ириша]

Вранье может быть выгодно не науке в целом, а конкретным людям.
Точные науки не так подвержены вранью, хотя и тут есть где разгуляться. А уж об искажении исторических фактов и говорить нечего. Посмотрите, есть две враждующие стороны, трактовка одних и тех же событий противоположная. Скажем, одна из сторон потерпела поражение, естественно, точка зрения ее сторонников канет в лету, а истиной будет признано то, что скажет победитель. А победителю не всегда выгодна правда. Иногда полуправда, а иногда и откровенное вранье. Пройдет сотня-другая лет, и о том, что существовала другая точка зрения уже никто и не вспомнит.

[dimzu]

Вранье может быть выгодно не науке в целом, а конкретным людям.
Точные науки не так подвержены вранью, хотя и тут есть где разгуляться. А уж об искажении исторических фактов и говорить нечего. Посмотрите, есть две враждующие стороны, трактовка одних и тех же событий противоположная. Скажем, одна из сторон потерпела поражение, естественно, точка зрения ее сторонников канет в лету, а истиной будет признано то, что скажет победитель. А победителю не всегда выгодна правда. Иногда полуправда, а иногда и откровенное вранье. Пройдет сотня-другая лет, и о том, что существовала другая точка зрения уже никто и не вспомнит.

Для того и существует различные процедуры в научном сообществе, что бы отдельные люди не могли продвигать свои интересы в ущерб науке. Поэтому нужно всегда придерживаться так сказать генеральной линии официальной науки - тогда для нас обывателей меньше всего шансов ошибиться. А если руководствоваться тем, что кто то рассказывает интереснее или кричит громче, то боюсь можно далеко от реальности уйти.

[Ириша]

Тут вопрос в том, кто именно задает эту генеральную линию.

[dimzu]

В идеале ни кто эту генеральную линию задавать не должен - она сама должна формироваться путем накопления знаний по теме и проверки их на состоятельность, критику и согласованность между собой и со смежными дисциплинами. Это же не фантастика где что хочу то и пишу. Например написал научную статью/работу, отдал ее в научное издательство, редактор проверит, учтены ли все последние ссылки по теме (может автор чего то не знал и упустил) и потом работа публикуется, после чего она проходит испытание критикой научного сообщества - и эта одна из процедур принятия нового знания наукой.

[Ириша]

А кто финансирует редактора? Кто дает гранты научному сообществу, чтобы оно, сообщество одну теорию признало правильной, а другую отвергло?

[dimzu]

Это уже отдельная тема, но хочу заметить, что не всегда и не везде наука зависит от  грантов. Кроме того наусное сообщество это мировое сообщество и на любую проплаченную информацию всегда найдется независимая критика.

[Ириша]

Это уже отдельная тема, но хочу заметить, что не всегда и не везде наука зависит от  грантов. Кроме того наусное сообщество это мировое сообщество и на любую проплаченную информацию всегда найдется независимая критика.

да только голос той критики часто не слышен в стройном хоре проплаченных псевдоученых. Так что не говорите мне о том, что официальная наука всегда права

[dimzu]

Это уже отдельная тема, но хочу заметить, что не всегда и не везде наука зависит от  грантов. Кроме того наусное сообщество это мировое сообщество и на любую проплаченную информацию всегда найдется независимая критика.

да только голос той критики часто не слышен в стройном хоре проплаченных псевдоученых. Так что не говорите мне о том, что официальная наука всегда права

Я и говорю, что что бы было меньше шансов ошибиться обывателю, лучше придерживаться генеральной линии, и тогда ты скорее всего будешь прав. Или вы думаете что вся наука проплачена  и искажена, на мой взгляд это не возможно и подойдет только для любителей теории заговора.

[Ириша]

Конечно, не вся наука проплачена. Математика или физика - наверное нет. Но вот что история искажена очень сильно, сомнений нет

[dimzu]

Откуда такая уверенность - вы готовы на равных спорить с учеными? Думаю обывателю это не под силу, т.к. нет не базы знаний, ни времени на исследования.  А может вы просто много уделяете внимания альтернативщикам, что и сформировало у вас такую точку зрения.

[Ириша]

Обывателю доступны разные материалы в интернете, в том числе и фото и видео, очень многие из этих материалов в пух и прах разбивают официальную точку зрения. Только не все хотят это видеть, многие предпочитают свято верить официальной науке

[dimzu]

Это может быть исключительное ваше субъективное отношение к какой то информации в силу нехватки знаний опыта работы с такой информацией.

[Ириша]

Я вижу факты, не вписывающиеся в схему, признанную официальной наукой. Мне что, делать вид, что этих фактов нет?

[dimzu]

Что хотите, то и делайте. Не ваша работа разбираться с фактами, читайте научно популярную литературу, где представлены обобщенные данные уже открытые и известные - или идите и работайте в науку и исследуйте данные факты, а научной кустарщиной заниматься не стоит, а от этого только мракобесие плодиться.