Может ли в России победить Ноосферное мировоззрение?

[dimzu]

Защищаюсь я вяло, потому, что мне скучно. Вы приводите несерьёзные аргументы, и мне просто лень это обсуждать.

Ну если вы даже не находите, что мои аргументы просто уничтожают все ваши доводы, то думаю вы просто сами не разбираетесь в этой теме, а просто как попугай повторяете чужие мысли, тогда конечно и обсуждать не чего.

[серёжа]

У меня нет миллиона, поэтому спорить я не могу. Вам, вообще-то, предлагается доказать свою точку зрения, а не бросаться миллионами.
Хотя, на мой взгляд, пытаться доказать, что система в СССР была социалистической просто не умно, но раз уж Вы взялись за гуж, то доказывайте.

Даже любопытно стало. Всю жизнь нам рассказывали про СССР как страну победившего социализма. И вдруг оказывается там был не социализм. Как это?

[Стелс]

Платошкиным, кто это? хотя возможно я что то пропустил.

Похоже, пропустили. Думаю, эту фамилию Вы ещё услышите.

[Стелс]

Защищаюсь я вяло, потому, что мне скучно. Вы приводите несерьёзные аргументы, и мне просто лень это обсуждать.

Ну если вы даже не находите, что мои аргументы просто уничтожают все ваши доводы, то думаю вы просто сами не разбираетесь в этой теме, а просто как попугай повторяете чужие мысли, тогда конечно и обсуждать не чего.

Какие аргументы? Предприятия занимались социалкой, значит социализм?!

Вам самому не смешно?!

Социализм это, прежде всего, народная власть, а в СССР её не было и близко. Всё решала только номенклатура, выборы были номинальными и безальтернативными, и в них всегда побеждал "нерушимый блок коммунистов и беспартийных", а депутаты заранее все назначались номенклатурой. И любой начальник был всегда прав, в народе это называлось "Я начальник, ты дурак!". При Горбачёве, конечно, что-то изменилось, так номенклатура до сих пор его проклинает, и поливает помоями как может. Ельцин, конечно, зашёл слишком далеко, но и он власть, а, точнее, всевластие номенклатуры ограничил ещё больше, и его тоже изо всех сил проклинают. Зато Путин, опять включивший принцип "Я начальник, ты дурак!" - "Поднял Россию с колен!".
Поскольку опять вернул политаризм, а значит возможность для номенклатуры продолжать паразитировать на народе.

И Вы на это: "В СССР предприятия занимались социалкой, а значит был социализм!".

И это при том, что факт того, что в СССР не социализм, а АСП в полной мере никогда не отрицался даже советской наукой, только исследования скрывались от обычных людей.

И Вы полагаете, это уровень дискуссии?!

[Стелс]

Даже любопытно стало. Всю жизнь нам рассказывали про СССР как страну победившего социализма. И вдруг оказывается там был не социализм. Как это?

Знаете, нашим предкам, до того, всю жизнь рассказывали, что Земля плоская, и что она от этого, таки, была плоской?!

Мысль, что в СССР сложилась не социалистическая система, а политарная, хорошо известная науке, что у нас, что на Западе, с 30-х годов. Только в СССР это скрывалось от общественности. Но в наше время таких исследований опубликована масса, если Вам интересен вопрос, я бы рекомендовал начать с книги М. Восленкого "Номенклатура - господствующий класс Советского Союза", он, кстати, умудрился издать её в 70-х, в СССР, но, понятно, в "самиздате". Но потом она многократно переиздавалась уже по нормальному. Я бы не назвал это исследование самым глубоким, но оно всё разъясняет наиболее просто и популярно.

[серёжа]

Я тут полюбопытствовал на досуге о ваших политарных системах. Зачем всё так усложнять, Ленин потому и победил в своё время, что дал народу простую и чёткую теорию.

[Стелс]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

[dimzu]

Защищаюсь я вяло, потому, что мне скучно. Вы приводите несерьёзные аргументы, и мне просто лень это обсуждать.

Ну если вы даже не находите, что мои аргументы просто уничтожают все ваши доводы, то думаю вы просто сами не разбираетесь в этой теме, а просто как попугай повторяете чужие мысли, тогда конечно и обсуждать не чего.

Какие аргументы? Предприятия занимались социалкой, значит социализм?!

Вам самому не смешно?!

Социализм это, прежде всего, народная власть, а в СССР её не было и близко. Всё решала только номенклатура, выборы были номинальными и безальтернативными, и в них всегда побеждал "нерушимый блок коммунистов и беспартийных", а депутаты заранее все назначались номенклатурой. И любой начальник был всегда прав, в народе это называлось "Я начальник, ты дурак!". При Горбачёве, конечно, что-то изменилось, так номенклатура до сих пор его проклинает, и поливает помоями как может. Ельцин, конечно, зашёл слишком далеко, но и он власть, а, точнее, всевластие номенклатуры ограничил ещё больше, и его тоже изо всех сил проклинают. Зато Путин, опять включивший принцип "Я начальник, ты дурак!" - "Поднял Россию с колен!".
Поскольку опять вернул политаризм, а значит возможность для номенклатуры продолжать паразитировать на народе.

И Вы на это: "В СССР предприятия занимались социалкой, а значит был социализм!".

И это при том, что факт того, что в СССР не социализм, а АСП в полной мере никогда не отрицался даже советской наукой, только исследования скрывались от обычных людей.

И Вы полагаете, это уровень дискуссии?!

Вы дурак или думать не хотите.
Еще раз перечитайте все - там все вполне доходчиво.

[серёжа]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

Не слишком ли заумно. Ленин воспользовался ситуацией, создавшейся после февральской революции, когда царя свергли и власть оказалась в руках совершенно не подготовленных к этому людей. Свергнуть свергли, а что дальше делать не знали.

[dimzu]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

Это уже какая то дичь просто - вас послушать так Ленин и февральскую революцию устроил, что бы как то подойти к октябрьской. Это лишний раз доказывает ваши незнания и неразборчивость в истории и околоисторических науках.
Причем тут у вас НЭП и политаризм - не ясно. Ленин вообще даже когда НЭП был запущен не очень то его и любил, все время пытался его поскорее свернуть, но Ленин мастер был действовать по ситуации, а с НЭП ом тогда народ могу максимально быстро наладить свой быт и свое хозяйство после войны и Ленин видя это продлевал НЭП ожидая того момента, когда можно было начать затягивать гайки.

[dimzu]

Защищаюсь я вяло, потому, что мне скучно. Вы приводите несерьёзные аргументы, и мне просто лень это обсуждать.

Ну если вы даже не находите, что мои аргументы просто уничтожают все ваши доводы, то думаю вы просто сами не разбираетесь в этой теме, а просто как попугай повторяете чужие мысли, тогда конечно и обсуждать не чего.

Какие аргументы?

И Вы полагаете, это уровень дискуссии?!

То что кто то, что то пытается назвать политаризмом есть ни что иное как капитализм сращенный с государством, что есть следующая стадия капитализма - монополистический капитализм.  – осталось без ответа и контраргументации

утверждение что любой чиновник присваивает себе прибавочный продукт, значит любой чиновник является эксплуататором - ну что явно ошибочно. Чиновник получает же зарплату за свои услуги, т.е. он не присваивает, а обменивает  прибавочный продукт на свои услуги. – как идет присвоение прибавочной стоимости – осталось без ответа  Т.е. вы не можете рассказать механизм той систему за которую топите.


Берем нашу действительность и нашу любимую чиновничью номенклатуру. Где  у нее общеклассовая собственность и как они с нее получают прибавочный продукт. Все  так называемые гос корпорации сплошь и рядом частные компании (Газпром, Сбер) или финансируются из бюджета (атомэнерго), т.е. не могут приносить прибавочную стоимость,т.к. распределяемой прибыли там нет. А под микроскопом мы увидим, что практический любой чиновник это замаскированный собственник бизнеса (через подставных лиц) с капиталистическим укладом, т.е. по сути капиталист. Т.о. тут даже места нет ни какому политаризму - обычный капитализм царит. осталось без ответа и контраргументации

В 2017 году в России отношение консолидированного бюджета к ВВП составило 34%. В странах ОЭСР (объединение развитых экономик) это показатель значительно выше – в среднем 43%. А в целом ряде стран и вовсе больше 50%. Если предположить, что в России проходит тотальная национализация, то, соответственно, должен расти и объем активов, находящихся в госсобственности. Но нет. Все путинские годы доля основных фондов, находящихся в собственности Российской Федерации последовательно сокращалась. С 27% в 2000 г. до 23% в 2017. И это не удивительно, поскольку приватизация была остаётся неотъемлемой частью государственной экономической политики. Так, в 2017 году правительство утвердило очередной план приватизации федерального имущества на три года. Он подразумевает продажу почти четверти федеральных государственных унитарные предприятий, а также реализацию долей 30% акционерных обществ, в которых участвует государство. Ранее, за период с 2010 по 2015 г. государство передало в частные руки активы на сумму 120 млрд рублей. По данным Росстата, среднегодовая численность работников в государственных организаций — на 8 процентных пунктов. Общая доля государственных предприятий среди всех компании – сократилась вдвое.- как то это не смахивает на действия номенклатуры озабоченой получние доходов от общеклассовой собственности. – т.е. почему номенклатура избавляется от активов приносящих ей доход - осталось без ответа и контраргументации, а это есть одно из противоречий в вашей теории.

Ходорковского, Березовского и Гусинского - это лишь часть крупного капитала, хозяева которого не смогли вписаться в новый политический Исте́блишмент скорее всего по причине своих амбиций (известный факт, что Путин в начале своего правления в 2000 году собирал всех олигархов, что бы расставить все точки над "И" - это ли не показатель того, кто в стране имеет вес). Есть ще Абрамович, Дерипаска, Прохоров, Усманов т др. Чье состояние превышает бюджет РФ и 73%ВВП, кто уходит от налогов, получает постоянные дотации от государства, гарантированные заказы, в интересах бизнеса которых принимаются законы. Это они главные в этой стране. – помоему тут зарабатывают капиталисты а не номенклатура - осталось без ответа и контраргументации и это еще одно противоречие

Вы же писали про 50% ВВП, а не жил площади, к тому же как я понял речь щла только о Москве. И даже тут доказательств нет, а то что эти 50% принадлежали именно номенклатуре - в указанной статье идет лишь как догадка. – т.е. вы в своих исследованиях пользуетесь чьими то додумками и путаете ВВП с жил площадью. - то же нечего сказать?

Например оч интересно где это вы это взяли - Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете!!!!!!! осталось без ответа и контраргументации

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса. Т.е. речь идет, что такие формации как первобытно-общинный, рабовладельческий, капиталистический и социалистический - наиболее адекватно отображают все исторические этапы развития общества. – имеется ввиду первобытный, рабовладельческий, феодальный капиталистический, социалистический. осталось без должных ответа и контраргументации

Критика концепции «азиатского способа производства»
Если бы в тех или иных странах в определённые эпохи развивался азиатский способ производства, то там можно было бы наблюдать:
особый, «азиатский» уровень развития производительных сил, явно отличный, во всемирно-историческом масштабе, от уровня, свойственного другим способам производства, т. е. от уровня, свойственного первобытнообщинному строю, либо рабовладению, либо феодализму;
особую, «азиатскую» систему отношений собственности, которая была бы принципиально отлична и от собственности рабовладельческой, и от феодальной;
особые методы эксплуатации, способы присвоения прибавочного продукта эксплуататорами, существенно отличные и от рабовладельческих, и от феодальных;
особую, нерабовладельческую и нефеодальную антагонистическую классовую структуру.
Рассмотрим все эти пункты подробнее.
Уровень развития производительных сил
Специфика орудий труда и технологических приёмов и даже такая особенность сельского хозяйства многих стран Востока, как искусственное орошение, — всё это ещё не определяет уровень развития производительных сил. Например, на территории нынешних среднеазиатских республик оросительное земледелие существовало во времена средневековья, существует и теперь. А уровень производительных сил ныне неизмеримо выше, чем несколько веков назад. Другой пример: современная Асуанская плотина и плотина, сооружённая при Аменемхете III, равно служат целям ирригации, но уровень развития производительных сил, при которых сооружалась первая плотина, и уровень, при котором сооружалась вторая, совершенно несоизмеримы
В древних восточных обществах существовало развитое рабовладение. Автором таких идей был В.В.Струве. Т.е. не смотря на свою некую особенность в общественной организации труда, основу производственных отношений составляло рабовладение. Отсюда, развитие древних восточных государств, как и всех иных началось с рабовладельческого типа, и ни какой специфической особенности восточные общества не имеют - осталось без ответа и контраргументации и вообще возражений - еще одно противоречие.

в социалистических обществах (по стат данным) было минимальным расслоение общества, так в СССР 1% самых богатых людей могло принадлежать не более 3-4% всех богатств государства, а например в Венгерской соц республике и того меньше - только 1%. Таким образом мы видим, что номенклатура не присваивала и не обладала несметными богатствами присваиваемыми от эксплуатации целой экономики государства. И вообще номенклатура не обладала все полнотой власти над общественными средствами производства, потому что тот же гос план утверждался далеко не только номенклатурными кругами, многое шло с самых низов, например от профсоюзов на предприятиях - т.е. непосредственно от трудовых коллективов. То же самое касается и контроля. Не было у номенклатуры полной экономической свободы и власти. Т.е. всемогущей и богатой номенклатуры в последних соц  государствах не прослеживается - потому и теория политории - в топку. осталось без ответа и контраргументации - и это есть противоречие

И вы действительно считаете, что сейчас наша современная власть пытается обвинить олигархов и замазать номенклатуру - глаза откройте, тренды сейчас совершенно обратные. Весь политический и культурный фон ровно о том, что капитализм это круто (олигархи в том числе), а совок и его бюрократия это дно, как и политическая бюрократия запада. осталось без ответа и контраргументации

В СССР не было государственной собственности на все средства производства - только на крупные производства, но оставалась еще коллективная собственность в колхозах (не государственная), оставались кооперативы с мелким товарным производством не контролируемые напрямую государством. То же касается и фашистских экономик - там частная собственность не только была сохранена как основной вид производственных мощностей, но и даже усилена, была произведена массовая приватизация производственных и финансовых активов, т.е. ни о какой государственной монополии в виде государственной собственности - там и речи не было. И эта свобода частной собственности не была номинальной, тотального подчинения государственному диктату не было, любая компания могла без последствий для себя отказаться от участия в любом проекте (из исследований кембриджского университета 2006 года). Существенное регулирование экономики со стороны государства это больше к кейнсианству относиться, но ни как ни к политаризму. Т.е. фашистские Германия и Италия это всего лишь разновидности капиталистической экономики. - это к тому, что фашизм это суть капитализм.
Далее  - социалистическая экономика использовало свою монополию для повышения трудовых доходов и снижения потребительских цен - тут ни как не прослеживаются интересы закулисных политаристов получать максимальную выгоду от общественной собственности над средствами производства. Это противоречие осталось без ответа и контраргументации

Колхозная собственность даже ни через какой кадровый механизм не могла быть государственной, т.к. любой крестьянин мог в любой момент выйти из колхоза получив часть колхозного имущества, а управляющие органы в колхозах выборные, а не назначаемые (как в Совхозах), поэтому номенклатура там свой власти прямой не могла иметь. осталось без ответа и контраргументации - или это не противоречие по вашему?

вельможа или капиталист - хм, ну смотрите - у вельможи есть административные рычаги, у капиталиста финансовые и тут как посмотреть. Ведь именно капиталист используя бюрократию выторговывает себе более выгодные условия, зачастую это капиталист решает кого спонсировать в избирательной компании - и кто тут получается хозяин положения? От этого идет неправильное представление о том - кто доминирует в обществе - осталось без ответа и контраргументации


Это все искажение правды - покажите где и когда Сталин признал и в то же время запретил для изучения. Сталин вообще считал идеологию и ее развитие главным инструментов в построении социалистического общества и далее коммунизма.
Марксу то же можно много приписать, ведь всю свою жизнь Маркс занимался развитием своей теории и в какие то моменты можно было выделить в его рассуждениях нестыковке, которых на финише уже не было. осталось без ответа и контраргументации

как известно при всех крупных предприятиях были свои пионерлагеря, здравницы, дома отдыха, стадионы, дома культуры, ЖСК, поликлиники и больницы - все содержалось на средства завода - т.е. в минус прибыли. Как же политарное правительство, цель которого наживаться с общественной собственности такое могло допустить, ни уж то не понимало, что из за этого соц  сектора к ним же в карман попадет меньше - что явно противоречит природе политария. осталось без внятного ответа и контраргументации

[серёжа]

Как же всё таки далеки от реальности все политики - теоретики, яркий пример временное правительство. Уникальность Ленина, в том и заключается, что он и теоретик и практик.

[Стелс]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

Не слишком ли заумно. Ленин воспользовался ситуацией, создавшейся после февральской революции, когда царя свергли и власть оказалась в руках совершенно не подготовленных к этому людей. Свергнуть свергли, а что дальше делать не знали.

Вы забыли теорию Ленина о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую.

[Стелс]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

Это уже какая то дичь просто - вас послушать так Ленин и февральскую революцию устроил, что бы как то подойти к октябрьской. Это лишний раз доказывает ваши незнания и неразборчивость в истории и околоисторических науках.

Ленин февральскую революцию не устраивал, она для него оказалась полнейшей неожиданностью.

[Стелс]

Ленин признавал политаризм, и именно поэтому, по Ленину, перед октябрьской революцией была нужна февральская, а после победы в гражданкой войне НЭП.

Причем тут у вас НЭП и политаризм - не ясно. Ленин вообще даже когда НЭП был запущен не очень то его и любил, все время пытался его поскорее свернуть, но Ленин мастер был действовать по ситуации, а с НЭП ом тогда народ могу максимально быстро наладить свой быт и свое хозяйство после войны и Ленин видя это продлевал НЭП ожидая того момента, когда можно было начать затягивать гайки.

Ленин устроил НЭП поскольку от политаризма нельзя перейти к социализму сразу, был нужен, как он это называл официально: "период государственного капитализма", то есть, капитализма контролируемого социалистическим государством. И вот когда "государственный капитализм" поднял бы уровень производства и, самое главное, культуры производства до уровня США и развитых стран Европы, можно было бы всерьёз говорить об отказе от "государственного капитализма" и переходе к социализму, по Ленину.