На чьи деньги будут финансироваться эти фонды? Кто платит, тот и музыку заказывает. О какой их независимости можно говорить?
Вы не задумывались почему моя организация называется Фонд "Аристон"?!
На западе эти фонды тоже НПО. Например, есть Фонд Форда, но к Форду он уже много лет не имеет никакого отношения. Любой фонд это, прежде всего, инвестиционный финансовый институт, в данном случае, благотворительный финансовый институт. Изначально для Фонда Форда именно Форд дал деньги, и именно поэтому фонд и был назван его именем, но потом потпитки туда он больше не делал. Фонд занимался инвестиционной деятельностью, а полученную прибыль тратил на благотворительные гранты. В результате фонд становился всё богаче, и гранты мог давать всё серьёзнее.
Можно, конечно, сказать, что настоящих трейдеров, типа Сороса, тоже создавшего Фонд Сороса, кстати, он мне дал самый большой единовременный грант в моей жизни, очень мало. И большинство людей на инвестиционном рынке теряют деньги, а не их приобретают!
Но это будет и правильно и неправильно одновременно. Кроме рискованных финансовых активов - акций и валюты, есть и консервативные: государственные и корпоративные облигации, банковские депозиты и т.д. И при вложении денег в них, доходы небольшие, но и риски минимизированы.
Я уже много лет вкладываю деньги в консервативные финансовые инструменты. Стать добропорядочным рантье мне, пока, не удалось, но подспорье это уже неплохое. К тому же, все благотворительные фонды, даже у нас, по определению "свободные от налогов организации". Именно это и создаёт условия для того, что бы НПО - организации третьего сектора, медленно, но верно превращались в реальную силу.
Кстати, в "Аристоне" это описано. И как Вы, интересно, его читали?!
А вот в учебниках по экономике этого ещё, точно нет!
Это не есть хорошо. Это подражание, а не свежая идея. И мир Ефремова - не очень-то привлекателен.
Нет, это не подражание, а вскрытие скрытого смысла. Я открыто описал в ТП концепцию общества "Диск" и показал, что:
1. Концепция Ефремова ни разу не коммунистическая.
2. Ни разу ни материалистическая.
3. Она богоборческая. Исходит из того, что тот кого христиане называют Господом Богом, на самом деле преступник, то ли сотворивший изначально изуродованный мир, то ли узурпировавший над ним власть, в силу чего наш мир и стал таким уродливым, а всё живое в нём обречено на инфернальные страдания.
И мой роман, пока, первый, открыто опирающийся на эту концепцию.
