Исторические циклы России

[dimzu]

А что вы скажете про донских казаков? А про яицких? Да и другие были по названию разных рек. Означает ли это, что потомки тех казаков, оставшиеся жить на тех территориях, тоже переняли от казаков склонность к воровству и нарушению договоренностей?

На мой взгляд это совершенно разные общности/народности - схожие по укладу.

[dimzu]

На Дон в 17 веке бежало очень много русских староверов, которые сильно разбавили исходную казачью вольницу. В Поднепровье такого не было.
Ну, и с середины 16 века донские казаки на русские земли не нападали, чего не скажешь о черкасах, безобразничавших вплоть до ликвидации Сечи в конце 18 века.

Не нападали лишь по той причине что русские цари им покровительствовали присылая припасы и оружие - т.к. были в свою очередь заинтересованы в них как в буфере от турок и охрана торговых путей по Дону. В Запорожье сильнее влияние было Польское - то же самое, поляки и снабжали и на службу принимали и так же использовали как буфер от тех же турок и крымчан и торговля по Днепру - ну и Запорожцы реже на поляк ходили чем на всех остальных.

[dimzu]

Смотря что считать нападением. Разин, Булавин, Пугачев целые войны вели против русской армии.

Ну какое это нападение это уже восстание подданных

[dimzu]

Так это были скорее элементы гражданской войны, в которой донские казаки воевали с обеих сторон. Причём на стороне царских властей - основная масса. И Разина, и Булавина, и Пугачёва разгромили и пленили оставшиеся верными Москве донцы.

во времена Булавина и Разина донские казаки еще не присягали на верность русским царям. Так что о какой верности идет речь? Да и принятая впоследствии присяга - результат разгрома казачьего войска, силовое подчинение.
Вообще войны за свободу и независимость велись донскими казаками около 100 лет.

Присягали или нет, но служить служили. И причина самих восстаний крылась в неравноправности договоренностей или их нарушении.

[dimzu]

Восстание Разина разворачивалось на Волге и Дон почти не затронуло, поэтому подтягивать под это дело войну казаков с Москвой неверно.

Что касается наёмников, то в реалиях 16-17 вв. все армии были наёмными. Те же стрельцы или дворянское поместное ополчение, а равно "полки иноземного строя" получали деньги. Как и казаки, калмыки, нагайбаки, башкиры. Так что это ничего не доказывает.

Ну какие стрельцы наемники, да бог с вами. Жалование платилось, что бы исправлять обмундирование и т.п. И права у них такого не было идти или нет за великим князем на войну.

[dimzu]

Относительно Пугачёва. Важнейшие документы по Пугачевскому бунту были опубликованы в России еще в XIX веке. Наиболее полный и интересный сборник материалов: Дубровин, Николай Федорович (1837-1904). Пугачёв и его сообщники: Эпизод из истории царствования императрицы Екатерины II. 1773-1774 гг. : По неизд. источникам: [В 3-х т.] / Н. Дубровин. - СПб. : тип. И.Н. Скороходова, 1884. Из этих документов известно и о дезертирстве Пугачева с братом из действующей армии, о его бегстве на территорию Османской империи (это в период войны с османами), о появлении на Яике с большим количеством османской серебряной монеты. Кстати, Пугачёв турецкое серебро не переплавлял, а просто поверх монеты свое клеймо ставил (нумизматам эти монеты хорошо известны). Также установлена и основная социальная группа восставших - яицкое казачество и примкнувшие "инородцы" (башкиры, калмыки), которые тоже имели статус казачества. Известно и об участии иностранных "специалистов" на стороне Пугачёва - поляков и французов (прежде всего в качестве военспецов в инженерно-саперном и артиллерийском деле).

Че то эти военспецы как то не блеснули, с осадой и с артиллерией всегда проблемы были.

[dimzu]

За его спиной стояли мощные внешние силы: Турция, Франция и Польша.

Кстати, есть ещё интересная закономерность. Как известно, войска Наполеона вторглись в Россию 24 июня 1812 года, но сама война России была объявлена 22 ИЮНЯ. Вторжению предшествовал Тильзитский мир, по которому Франция и Россия производили территориальное размежевание в Восточной Европе (Наполеон согласился уступить России право разобраться со Швецией и Турцией), фактически оказывались в состоянии союза (обоюдные обязательства выступить на стороне "союзника" при нападении на него "третьей силы") - ср. с Пактом Молотова-Риббентропа августа 1939 года.
Наконец, зимой 1808 г. начинается последняя Русско-шведская война за Финляндию, которая поначалу шла неудачно для России, но к лету 1808 г. случается перелом, в результате Финляндия целиком входит в состав РИ. В этой войне Британия выступает противником России, как и в отношении СССР зимой 1939-40 гг. Всё очень напоминает Зимнюю войну 1939-40 гг.
Однако уже через 3 года британцы становятся главным союзником РИ в войне с Наполеоном, как и летом 1941 года против гитлеровской Германии.

Ни каких военных обязательств акт МР в себе не предусматривал. Речб там о сугубо разделе политического влияния и экономическом сотрудничестве

[dimzu]

Ну да, это были незначительные выступления. Такие, что  на их подавление пришлось Суворова перекидывать с турецкого направления. Регулярная армия против крестьян

У Суворова был один полк - не больно какая армия. И перекидывали его вроде бы из Польши и после того как он там все дела закончил. В итоге Суворов поспел только к моменту, когда Пугачева уже схватили. И я так понял для этого вполне хватило внутренних не строевых сил.

[dimzu]

То есть, не было у него войска из казаков  примкнувшими к ним крестьянами? Вот, например, Пушкин в своей "Истории Пугачевского бунта" пишет, что в восстании участвовало почти все население Уфимской провинции 86579 душ. В Екатеренебургском ведомстве "в бунте" находилось около 50 тысяч крестьян.
Это были не разбойные вылазки. Это была самая настоящая война.
Что касается иностранного финансирования... В письме к лифляндскому генерал-губернатору Брону Екатерина писала, что "нигде следа нет чтобы чужестранные кто между ими был".
В докладе Оренбургской Следственной комиссии от 21 мая 1774 года относительно иностранного участия было сказано следующее:
«не имеет, кажется, постороннего, а паче чужестранного руководствования и споспешествования, но споспешествовали ему в злодейских его произведениях, во-первых — яицкие казаки, а во-вторых, народное здешнего края невежество, простота и легковерие, при помощи вымышленного обольщения их расколом, вольностию, льготою и всякими выгодами

Ну да - примыкало к восстанию много, но так же много потом и разбегалось, в итоге более менее боеспособных и организованных сил была маленькая ячейка приближенных разбойников.

[dimzu]

В войне с Наполеоном тоже немало странного. Особенно сожжение Москвы типа самими же русскими

Тут нет точных данных. Скорее всего причины были разные и свои и не свои жгли в процессе мародерства и специальной случайно. Истину тут уже скорее всего не узнать. А это разве важный-ключевой  вопрос?

[dimzu]

Да, это крайне мутный эпизод. Поскольку сжигать Москву было не нужно ни русским, ни французам.

Для русских был смысл лишить французов зимних квартир и припасов.

[dimzu]

Ну, раз уж мы тут обсуждаем фантастические версии...
Есть еще предположение, что в 1812 году Наполеон и Александр выступали как союзники в войне против Москвы. Т.е., Москва не в полной мере подчинялась Петербургу. За это ее и сожгли.

Ну это совсем дичь

[dimzu]

Самое непосредственное. Наполеон хотел повторить ситуацию 1807 г. с Пруссией, т.е. не просто разгромить Россию, но и отторгнуть у неё назад земли б. Речи Посполитой разделов 1772-92 гг., чтобы на их основе восстановить Польшу в границах 1772 г. - с Литвой, Латвией, Белоруссией и половиной Малороссии. При этом новая Польша становилась бы главным европейским союзником Франции в Восточной и Центральной Европе, причём реальным, а не вынужденным, типа разбитых Австрии и Пруссии, которые при первом же удобном случае переметнулись на сторону России. Ну, и под это дело в 1812 г. поляки составили около 25% Великой Армии Наполеона, уступая по численности только французам.

Единственное, что хотел Наполеон - принудить Россию присоединиться к континентальной блокаде - Британия была куда интереснее чем отсталая Россия.

[dimzu]

Если речь о Ленине и 1917 г., то он "дал независимость Польше" в тот момент, когда она была полностью оккупирована Германией, т.е. по факту это была переуступка польских земель Россией в пользу Германии - как часть платы за привод большевиков к власти в России. Потом немцы захотели большего - всю бывшую Речь Посполиту, а не только коронные земли. Так случился "Брестский мир" с уступкой ещё и Прибалтики, Белоруссии, Украины.

И где тут логика - смысл платить за то, что уже твое. Фигня какая то.

[dimzu]

Я могла бы посоветовать блогера, исследующего тему подмены истории, но сомневаюсь, что вы будете во что-то вникать

Я вам посоветую самой не вникать в таких блогеров. Много раз писал, что история эт наука где все доказано и передоказано (не все, ну то что заявлено - все). Относительно ИГО - есть же множество ну просто неопровержимых источников (арабских, европейских, русских, кавказских, византийских), множество археологических и лингвистических доказательств. Думаю ваш блогер об этом ни то что умалчивает - просто даже не знает - для него история это когда кто то некто написал какую то книжку хронологию и все и типа этот кто то мог там написать все что угодно ему или кому то еще - а это все не так.

Вы же видите, как людям врут прямо сейчас. Как факты подменяются ложью, и очень многие в эту ложь верят. Так почему вы думаете, что в истории никогда такого не было? А блогера я советую. Он никогда не делает выводов на пустом месте. Как это часто делают историки. Археологические находки как раз свидетельствуют об отсутствии массового монгольского нашествия.

Археология как раз свидетельствует о нашествии - сгоревшие и опустевшие города, вымирание ремесел. Появление на территории Орды изделий Русской культуры. И уж кто и обманывает - скорее всего блогеры - у них прямой интерес есть - зачем историку обманывать, даже придумать не могу. Вы лучше не блогеров смотрите, а историков которые их разоблачают - это интереснее и позновательнее.