Может ли в России победить Ноосферное мировоззрение?

[Стелс]

Тут речь не о власти, а о экономической составляющей. Зачем политарная верхушка лишает себя активов с которых кормится - противоречие.

Потому, что де-факто она себя их не лишает, любой "олигарх" всё равно в полной от неё зависимости.

Так или иначе вся стройность теории тут разваливается. Речи об общественной собственности вести как то уже сложно. Так можно завертеть любое забюрократизированное общество (не важно какой формации) - т.е. если все так или иначе зависят от администрации (а это есть везде и в любом государстве) - можно сказать что это политаризм - на мой взгляд это просто подгон действительности под теорию. Всего лишь какой то фактор бюрократии превратили в системообразующий элемент политарной теории.

Нет, от бюрократии все зависят только при политаризме, более того, при в полной мере сформировавшемся политаризме все зависят от идеологической бюрократии или духовенства. При рабовладении, феодализме и капитализме, все, включая бюрократию, зависят от частных собственников. Впрочем, противоречие между духовной и светской властью в условиях наших политарных систем охранялось практические всегда, поскольку на Земле, к счастью, почти не было теократий. Но это очень большой разговор, полная власть духовенства обязательно предполагает блокаду информации, и в науке он, пока, не отработан. Детальная проработка есть только у Ивана Ефремова, но он вынужден был её опубликовать в форме художественных произведений. 

[Стелс]

Слабовато.
Начну с того, что монополия в СМИ возможно как в любом другом бизнесе.
И речь тут была о том - что государство наше из зщо всех сил поддерживает КАПИТАЛСТОВ - потму что они  и есть правящий класс. Т.о. данное противоречие остается.

В условиях капитализма государство не поддерживает капиталистов, а является марионеткой в их руках, но в нашем случае всё наоборот, капиталисты марионетка в руках номенклатуры, государство, впрочем, тоже.

Я же вам и приводил примеры из которых следует, что главные в государстве это капиталисты, иначе зачем так сильно государству тратиться на их поддержку используя с риском для себя не популярные методы. Если бы было по вашему политарий=государство=главный - все бы было не так.

Капиталисты главными в России не были никогда. И даже при Ельцине это не изменилось, а лишь начались перемены в эту сторону.

[Стелс]

Это сразу можно в кучу навоза.
Видимо с историей не вы ни Виттфогель недружны.

Вообще-то, "Восточный деспотизм" Виттфогеля признаётся во всё мире как фундаментальный труд.

Только вот в историческом материализме я такой версии не встречал

Исторический материализм стоит на месте, со времён Ленина, номенклатура совершенно не развивала коммунистическую теорию, используя её лишь как догму, позволяющую паразитировать на народе.

[Стелс]

Зачем мне читать всякую похабщину и мракобесие - вы шутите.
Ну т.е. вопрос не дискуссионный, вы тут можете сослаться только на Семенова, понятно.

Труды Семёнова, вообще-то, тоже признаются научным сообществом.

Но вы то как его последователь за него тут ответить не можете - так получатся.

Не не могу, а не хочу, и объяснял почему.

[Стелс]

И не понятно - зачем номенклатура так сложно шифровалась (планы, выборы). Даже по классовой теории - правящий класс включает свой диктат - тогда политарии без всяких выборов и планов должны были с помощью силы принудить всех работать - все просто. И уверяю, если бы пришли к власти именно такие силы, они бы так и сделали не усложняя себе жизнь.
И еще интересно - какие это свободы получили рабочие при Горбачеве?

Затем, что номенклатура скрывала факт политаризма в СССР, и пыталась всех убедить, что у нас "развитой социализм".
Рабочие, при Горбачёве, например, получили право создавать независимые профсоюзы, у нас в Сегеже, например, на ЦБК такой профсоюз был создан, и я с ним, как депутат, долго сотрудничал. Он действительно был независимым от номенклатуры.

И зачем номенклатуре было все это скрывать, выдавая за социализм - какая то теория заговора.
Какие свободы были получены рабочими благодаря этим независимым профсоюзам - распределение проф. взносов? По моему это был шаг на ослабление профсоюзов, что бы они будучи разобщены не выступали против новых реформ.

Что бы паразитировать на народе, прикрываясь коммунистическими лозунгами.
О профсоюзах тоже скучно, хотя бы потому, что в СССР они были придатками администраций предприятий.

[Стелс]

Помниться вы забоялись держать спор - значит не уверены - значит противоречие остается в силе.

Просто спор здесь не уместен.

Полностью с вами согласен, факты выхода крестьян из колхозов, причем массовые и получение своих паев обратно - в открытом доступе предостаточно.

Так что Вам мешает об это рассказать, желание получить миллион? Так у меня его всё равно нет.

[Стелс]

Вы так уповаете на монополию СМИ, забывая или путаю монополию с цензурой. Даже не имея монополии на СМИ ими можно управлять - США и РФ тому пример.
И потом - разве вы не понимаете, что в правящем классе капиталистов могут быть свои лагери, лагерь Березовского, Ходорковского и Гусинкого  был более амбициозен, другой лагерь оказался более договороспособным и вторые просто убрали первых - конкуренция, ни чего личного, но все в пределах капитализма - где ту политаризм?

В чём разница между монополией и цензурой?

монополия в данном случае относиться больше к владению СМИ, а цензура к управлению/контролю рынком/сферой СМИ.

Думаю, противоречия нет, абсолютная цензура невозможна без абсолютной монополии.

[Стелс]

Марксу то же можно много приписать, ведь всю свою жизнь Маркс занимался развитием своей теории и в какие то моменты можно было выделить в его рассуждениях нестыковке, которых на финише уже не было. осталось без ответа и контраргументации

Маркс нигде и никогда не откалывался от теории политаризма, и после него коммунисты о ней писали достаточно. Троцкисты, впрочем, много пишут и сейчас. Пишут и другие учёные, включая советских и бывших советских.

Примеры есть?

Ещё раз, откройте статью в Вики.

Ну вот вам в этой же вики: При этом с течением времени взгляды Маркса несколько трансформировались. В более поздний период своей деятельности (1870—1880 гг.) он перестал упоминать азиатский способ производства в своих работах.

Он его лишь перестал упомнить, но он нигде не писал, что отказался от него. А вот сколько раз, что советская, что российская наука возвращалась к теме политаризма и продолжает возвращаться Вы прочли?

[Стелс]

как известно при всех крупных предприятиях были свои пионерлагеря, здравницы, дома отдыха, стадионы, дома культуры, ЖСК, поликлиники и больницы - все содержалось на средства завода - т.е. в минус прибыли. Как же политарное правительство, цель которого наживаться с общественной собственности такое могло допустить, ни уж то не понимало, что из за этого соц  сектора к ним же в карман попадет меньше - что явно противоречит природе политария. осталось без внятного ответа и контраргументации

Буржуазия, вообще-то, тоже заботится и о рабочих и об их семьях, да только вот капитализм от этого капитализмом быть не перестаёт. К этому нужно добавить, что уровень жизни простых людей на Западе был намного выше, чем в СССР.

Поправочки, Из всего капитализма не земле хорошо только в 15-20% случаях, а в остальных кап странах еще по хуже чем в РФ. Так же и с населением - кто на хорошей работе был, имел приличный уровень жизни, а в СССР более менее условия обеспечивались каждому и то если ставить на круг все плюшки СССР, то еще не факт, что советский человек жил хуже европейца/американца. Но в данном вопросе речь не о том - вы как всегда в корень не смотрите. Получается, что политарное государство имело такую экономику (с которой кормились политарии), которая львиную часть прибавочной стоимости отдавала на социалку тем самым уменьшая тот кусок который забирала себе номенклатура и номенклатура с этим ни как не боролась - странно - это то же не хилое такое противоречие экономического устройства "политарного" государства.

В СССР простой человек жил намного хуже, чем простой человек в развитых капиталистических странах. Повторяю, мне скучно повторять прописные истины, откройте Восленкого, у него там всё расписано "по буквам".

Я предпочитаю иные источники и по буквам там расписано несколько иное.
И т.е. вы не согласны, что 10-15% кап общество хорошо живет исключительно за счет всех остальных? Чего в соц странах не было.

Не совсем понял Ваше утверждение, "за счёт остальных" это за счёт кого, за счёт неоколониализма что ли? То, что в развитых странах не 10-15 %, а основная масса населения жила куда лучше, чем в СССР факт, и у Восленского он хорошо раскрыт.

[Стелс]

Слабовато.
Начну с того, что монополия в СМИ возможно как в любом другом бизнесе.
И речь тут была о том - что государство наше из зщо всех сил поддерживает КАПИТАЛСТОВ - потму что они  и есть правящий класс. Т.о. данное противоречие остается.

В условиях капитализма государство не поддерживает капиталистов, а является марионеткой в их руках, но в нашем случае всё наоборот, капиталисты марионетка в руках номенклатуры, государство, впрочем, тоже.

Я же вам и приводил примеры из которых следует, что главные в государстве это капиталисты, иначе зачем так сильно государству тратиться на их поддержку используя с риском для себя не популярные методы. Если бы было по вашему политарий=государство=главный - все бы было не так.

А что такое государство, если не углубляться в теорию. Это власть доминирующего класса. Естественно власть капитала будет делать всё для защиты капиталистов.

Не совсем так, согласно коммунистической теории государство это "аппарат угнетения и подавления", оружие олигархии, подавляющее недовольство эксплуатируемых классов, и только так, функция же управления здесь второстепенна. Я, кстати, думаю, что в коммунистической теории здесь перебор.

[Стелс]

Валерий Соловей: Путина покидает удача



Об оккультизме в Кремле.

Первые абзацы:

Валерий Соловей дал большое интервью украинскому каналу Apostrophe TV , ролик называется «Валерий Соловей: шаманы для Путина, новая царица России, война в Кремле, как угрожали Зеленскому», ссылка на канал кликабельна и интервью там легко посмотреть. Но оно большое, 50 минут. Лично меня в данном интервью больше всего заинтересовало то, что он впервые детально остановился на, скажем так, просто запредельной вере В. Путина и его окружения в мистику и оккультизм. Конечно, он об этом говорил и раньше, в частности объясняя, почему Путина и компанию так напугал шаман Александр Габышев, но так подробно он рассказал в первый раз.

Тому, кто не хочет смотреть интервью целиком, я бы рекомендовал остановиться на двух вырезанных его фрагментах, ролики называются: «Путин платит миллионы за шаманские обряды» и «Почему Путина покидает удача?».

В первом фрагменте он рассказал о том, что известный украинский политик Виктор Медведчук очень близкий к Путину человек, и он, в своё время, «подвозил» Путину шаманов из Амазонии. Так же он остановился на том, сколько стоят услуги таких шаманов. Например, обряд защиты «Пылающее сердце» стоит 250 тысяч долларов с человека, его совершают для шести человек. Если же обряд совершается для одного человека, то он стоит несколько миллионов долларов США...

https://zen.yandex.ru/media/id/5f1a27d80416415eee6d3352/valerii-solovei-putina-pokidaet-udacha-6043ed8d58285736dd16a7d9

[серёжа]

Слабовато.
Начну с того, что монополия в СМИ возможно как в любом другом бизнесе.
И речь тут была о том - что государство наше из зщо всех сил поддерживает КАПИТАЛСТОВ - потму что они  и есть правящий класс. Т.о. данное противоречие остается.

В условиях капитализма государство не поддерживает капиталистов, а является марионеткой в их руках, но в нашем случае всё наоборот, капиталисты марионетка в руках номенклатуры, государство, впрочем, тоже.

Я же вам и приводил примеры из которых следует, что главные в государстве это капиталисты, иначе зачем так сильно государству тратиться на их поддержку используя с риском для себя не популярные методы. Если бы было по вашему политарий=государство=главный - все бы было не так.

Капиталисты главными в России не были никогда. И даже при Ельцине это не изменилось, а лишь начались перемены в эту сторону.

Оригинально, а кто же по факту является главным в России. Только не говорите про партийную номенклатуру, они давно уже превратились в обычных капиталистов.

[Стелс]

Нет, номенклатура осталась номенклатурой. Так было и при царе, по Ленину.

[серёжа]

А как насчёт олигархов?

[dimzu]

Ответа я так и не увидел - как прибавочный продукт оказался в кармане номенклатуры - КАК? Какие пути, механизмы, комбинации? Вы сами знаете или нет? Вопрос то как минимум ключевой - не ответив на него можно всю теорию поставить под сомнение как клевету и выдумку.

А я не могу понять, что тут непонятного. Номенклатура платила людям лишь зарплаты, то есть все были, по сути, наёмными рабочими, и платила такие какие хотела, она произвольно их устанавливала, от других классов это никак не зависело, поэтому и могла оставлять себе прибавочный продукт куда более сильно и куда более незаметно, чем капиталисты.

Поправочка - все зарплатные тарифы рассчитывались и имели как минимум техническое обоснование и более того все они  еще согласовывались в обшей системе тарифных сеток.
А вопрос простой. Вот я например представитель номенклатуры, сижу в каком то там кресле, получаю зарплату, а как и каким образом я получаю сверх того. Как прибыль получаемая заводами и фабриками перетекает ко мне в корман (сверх получаемой официальной зарплаты) и что это за статья расходов была в общем экономическом учете?
И очень интересно узнать - где все эти богадства оседали в реальности и почему мы не видели глобального расслоения общества.

Все зарплатные тарифы расчитывались исходя из НОТ - научной организации труда, которую Сталин скопировал у Тейлора, так осуждаемого Лениным, помните его "научная система выжимания пота". Почитайте об этом у Восленкого, там всё детально.

Глобального расслоения общества мы не видели, поскольку номенклатура скрывала уровень своего благосостояния, и строила из себя аскетов. Всё это тоже "по буквам" расписано у Восленского. Вы вообще читали "Номенклатура - господствующий класс Советского Союза"?

Опять поправочка - очередной раз демонстрируете неосведомленность, отношения Ленина с НОТ эволюционировало и в тоге НОТ не был обсуждаемой технологией. А Сталин применяя НОТ всего лишь следовал рекомендациям Ленина.
А глобального расслоения общества мы не видим - потому что его не было.Я например с детства знал некоторые высокопоставленные семьи - ни какого сверх излишка в их жизни не наблюдалось. Просто вы и эти ваши авторы пользуются мифами и наговорами. Лично не вижу в этих взглядах на номенклатуру ни какой объективности. Ну и у вас как всегда ни цифр ни примеров на этот счет.